1922年3月4日，梁启超应邀在北京大学第三院礼堂作演讲。在连续两天的演讲中，梁启超向两千听讲者就三年前出版的胡适著《中国哲学史大纲》（上卷）一书提出质疑。当时胡适写这本哲学史著作，勇于标新立异，绕开三皇五帝，而从老子、孔子讲起，震惊了学术界，蔡元培因此称赞胡适“有截断众流的手段”。胡著出版不到两个月就再版，胡本人也开始跻身精英翘楚之列。梁启超在演讲中，指出胡著存在五个方面的缺点，并对这五个方面一一进行评说。其中有一条，就是梁不同意胡在书中关于“老子在孔子之前”的说法，而此说在胡适则具有划分上古思想史新时代的重要性，亦即意味着神话时代结束，哲学时代开始，是以老子的自然论的出现为标志的。但从思想发展的脉络来看，“先有老子的自然进化论”，“孔子的《易》便从这个自然进化上着想”。（胡适《先秦诸子之进化论》）梁启超认为，老子是战国时代人，出生晚于孔子；《老子》也是战国时代的著作。演讲中，梁启超一连举出六条证据证明自己的观点。梁的观点不久即成为民初学术界激烈争论的热点。但胡适对梁启超的质疑并不认同，遂撰文捍卫自己的老子观。其实说起来，有关老子的这些学术问题，并非肇始于梁启超，之所以在民初会掀起巨澜，盖因质疑者为学界名人泰斗，被质疑者又系新文化运动主将及其名著。只是有一点梁启超也许不会想到，在这阵巨澜中，同样有人就他对胡著的质疑，提出了对他的质疑。诚所谓“螳螂捕蝉，黄雀在后”。

　　那是1923年的一天，京城著名的《学衡》杂志，收到一篇题为《老子生后孔子百余年之说质疑》的文章，该文针对梁启超“老子生于孔子之后，《老子》著作时代在战国晚期”所持六条证据，一一予以驳斥。文章不到三千字，言简意赅，文气贯通，逻辑严密，考辨精细。编辑们阅后，都觉得作者文笔老辣。但作者署名“张荫麟”则让编辑们面面相觑，不知道这个敢于质疑梁启超的人，是何方俊杰，哪路神仙。当下猜测，凭此文的学术功底，作者应该是大学教授无疑。其文章，《学衡》杂志当然求之不得。

　　然而不久后，作者身份即为大家所知：张荫麟竟是一位年未满十八，刚考入清华学堂（清华大学前身）的新生！

　　如此令人大跌眼镜，相信梁启超也很意外。但梁启超是大度的，他赞叹这位勇于质疑自己的清华新生张荫麟为“此天才也”。

　　遭到清华新生张荫麟质疑后不久，梁启超又在清华演讲《中国近三百年学术史》。张荫麟此前已开始听梁启超演讲这一题目，并针对梁启超所讲三处疑点致信梁，梁也回过他信，说自己的资料采自日本人著作，而这个日本人又采自欧洲人的书籍，且“并未注明出处。……其中讹舛，盖不免也”。谁知张收到梁的信后，“又得其中遗漏错误者二十余事。兹并录以质正于任公先生”。嗣后，张荫麟将这二十余处遗漏、错误，一一进行了校补，写出质疑梁启超的第二篇文章，题目为《<中国近三百年学术史>附表一“明清之际耶稣会教士在中国者及其著述”校补》，全文发表在1923年12月《清华周刊》第300期。

　　这天晚上，梁启超走进中国文化史演讲班，尚未开讲，先拿出一封信，向大家打听，哪一位是张荫麟。张荫麟闻声站起，向梁先生致敬。梁望着眼前这位戴着眼镜，有点腼腆，却勇于一再质疑自己的年轻学生，赞叹有加地举起手中的信，对大家说，这是张荫麟写给他的信，质疑他此前作的另一场题为《中国近三百年学术史》的演讲中的不同观点。说罢，梁当场答复眼前这位勇于向他质疑的天才学生。

　　在学术上敢于质疑梁任公的张荫麟，内心对梁非常敬重。甚至可以说，张荫麟就是那个年代梁启超的“拥趸”。比张荫麟高几个年级的他的清华好友、后来成为著名哲学家的贺麟曾回忆，当年他和张荫麟共同的兴趣，就是去听梁任公演讲，并作笔记。有一次，他俩听梁演讲文史学家之修养的内容后，还合作写了篇文章发表。据贺麟回忆，1926年夏初，他曾拖着张荫麟前往拜谒梁任公。梁见到张，非常高兴，对张勉励有加，称其“有作学者的资格”。但此后两三年，张再未去拜谒过梁，即使他很想得到梁的墨宝以作纪念，也终于没有向梁开口。而凡有对梁学术观点不同意处，张则依然一如既往地予以质疑。尤其是1929年初，张荫麟撰写学术论文《伪古文尚书案之反控与再鞠》，此文系针对梁启超在燕京大学演讲《古书之真伪及其年代》而发。但此文在《燕京学报》刊出时，梁启超已不幸病逝。为此，张荫麟特地在文末附言：“此文初属草时，梁先生尚在世。本当重校付印，先生已下世，竟无从请问以决所疑矣。作者极不愿意于此时举其素所尊敬之学者之旨为错误之例。惟以爱真理故无法避免耳。”

　　这就是张荫麟“吾爱吾师，但更爱真理”的真实写照。贺麟犹记得，1926年自己即将留美学习前夕，张荫麟于次晨特地赶来送交他一信，信中附有一首诗，中有“为学贵自辟，莫依门户侧。审问思辨行，四者虑缺一”句，道出的正是张荫麟身上可贵的质疑的精神。事实上张在一次次质疑梁的过程中，学识也在不断提升。遗憾的是，1942年10月，张荫麟不幸病殁于贵州遵义浙江大学，年仅37岁。若天假以年，以张的学术素养和质疑精神，日后成为史学巨擘，当非虚言。 （全文转自