随着今年诺奖揭晓，人们开始普遍关心得主当年读书时是否天资秉异。有趣的是，物理学奖得主之一的诺沃肖洛夫被“挖”出成绩平平，得了一大堆“B”，英语成绩居然还得过“C”。一家科研机构统计了近年来几十名诺奖得主的考试成绩，发现很少有考试拿前几名的，不少人甚至在中小学期间成绩一般。可见，读书期间的学习成绩，与今后的科研成就及职业发展，并不一定成正比。这一“诺奖现象”，当引起我们的思考。

“标准答案”扼杀创新思维

华裔物理学家、诺贝尔奖获得者丁肇中透露，在他所认识的诺贝尔奖物理学家中，很少有考试得第一的。“考试是考人家已经做过的事情，而科学的进展是要推翻别人做过的事情。一个人会考试，并不能代表以后会有特别的成就”。

盯着“第一名”的应试教育，是创新素质培养的一大阻碍。有学者曾将我国目前的教育模式总结为四个字：“标准答案”。教育总是让学生熟记一些套路、公式、结论；总在培养掌握知识、能复述标准答案的人。当然，复述、推论标准答案的过程也在训练思维，但如果一味追求标准答案，无疑将扼杀创新思维。比如某小学试卷上，有一题是：“一个春天的夜晚，一个久别家乡的人，望着皎洁的月光不禁思念起了故乡，于是吟起了一首诗。这首诗是什么？”有学生答：“举头望明月，低头思故乡。”结果被老师打了个“×”，因为标准答案是“春风又绿江南岸，明月何时照我还”。

语文特级教师、上师大附中副校长余党绪说，从考试模式也能看出教育僵化。如语文科目中本应最开放的现代文阅读，也设置了标准答案，学生没有答到“点子”上，就不能给分，甚至还闹出作家做自己文章的阅读题却不及格的笑话。这种按“题”索骥的教育方式，只能让学生学会循规蹈矩，从而丧失了自主思考的能力。

教育专家指出，不排斥“1+1=2”式的教育，但同样应该探寻“2=？”式的教育。前者答案只有一个，但后者答案是千变万化的：“2=1+1”，也可以说“2=2×1”，甚至还可以是“2=20000/10000+（250-250）”。显然，后者的教育模式更能焕发人的探索力和创造力。[---分页---]

               评价方式莫急功近利

统计今年和以往自然科学领域内的诺奖，有很多都是“姗姗来迟”，都是在研究成果面世二三十年后才被授予奖项。比如今年诺贝尔医学奖颁给“试管婴儿之父”罗伯特·爱德华兹，这是他30多年前的研究成果；去年获得诺贝尔物理学奖的华裔科学家高锟，其研究成果诞生在1981年。

教育界人士指出，很多诺奖得主都是坚守数十年，甚至穷尽一生，才在研究领域中获得成功。这也道出了一条金科玉律：教育和科研一样，要有耐心和自由宽松的土壤。特级校长杨明华说，我们现在唯标准答案是从式的教育，更看中考分，这种急功近利的评价方式不改变，只会把学生培养成“复读机”和“考试仪”。教育只有学会等待，才能给更多孩子自由发展的空间。

翻阅一些诺奖得主的成长经历，不难发现，他们的成长都是“兴趣为师”。2008年度诺贝尔化学奖获得者钱永健，小时候出于对化学的爱好，在自家地下室搭起“小化学实验室”，摆弄瓶瓶罐罐；高锟还在读小学时，就做了不少科学小实验，还尝试用红磷粉和氯酸钾混合，加水调成糊状，掺入湿泥，制成小爆竹。

中科大前校长朱清时说，创新能力最本质的要素，首先就是好奇心和兴趣。现在我们的孩子并不缺少好奇心，只是他们的好奇心在成长中慢慢被考试和课外辅导班等扼杀掉了。1996年诺贝尔经济学奖得主詹姆斯·莫里斯到中国演讲时，用自己的经历告诉学生：保持和发挥好奇心对成才有好处，“在中学的成绩好，并不等于将来的职业发展会很成功，最重要的是要找到自己的喜好和特长，并充分发挥它”。

重视对大师这类“人”的培养

在今年的诺奖获得者中有位“70后”，他就是诺沃肖洛夫，今年36周岁。而实际上，比诺沃肖洛夫年轻的诺奖获得者大有人在，如李政道、杨振宁，获得诺贝尔物理学奖时分别是31岁、35岁；在诺奖历史上，年龄最小的获得者只有25岁。据统计，物理学、化学、医学、经济学等诺贝尔奖获奖者取得成果的平均年龄为40.16岁, 35岁取得成果最多。研究者由此指出，一生中黄金创造期大致是26岁至46岁年龄段。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，在我国学术界，学者们普遍有一个 “媳妇熬成婆”的过程，年轻时普遍不受关注，而过了学术黄金期，各种荣誉却接踵而至。在这段黄金创造期中，我国的青年教师和研究人员却很少能全身心投入研究，他们为挣够可以兑现工资的“学术工分”，把宝贵的时间用于无限的填表格、申请课题、撰写论文、寻找期刊发表和评职称的过程中，学术理想和追求却日益淡漠。

教育界人士指出，大师还需大师来引领造就，要重视对大师这一类“人”的培养，就必须打破条条框框，给年轻学者创造宽松自由的土壤。在英国，仅剑桥大学就培养出了80多位诺贝尔奖获得者，这不得不归功于他们对“人”的培养：剑桥科研经费支出中，只有1/10用于仪器设备,其余9/10全用于人，聘最好的教师，招最好的学生。反观我国很多高校，大多数科研经费全部投入到仪器设备中，造大楼代替了造大师，这足以给我们敲响警钟。(全文转自2010年10月10日《解放日报》第5版)